Алексей Федоров, глава совета по электронной коммерции ТПП РФ, рассуждает о том, должны ли банки владеть небанковскими активами и что лежит в основе спора между банками (они начали) и маркетплейсами, который идет больше недели.
— В обществе идет дискуссия: маркетплейсы против банков и наоборот. Мне кажется, уважаемые комментаторы, ожесточенно спорящие на тему «скидок в экосистемах», немного упускают из виду несколько аспектов.
Тут же вот какое дело. Категорически не правы обе стороны конфликта .
Есть ЗоПП (закон о защите прав потребителей — Ред.) и есть Закон о национальной платежной системе.
В обоих, черным по белому, прописано, что нельзя давать преференции никакому средству платежа.
Это, в свое время, давным давно, придумывали, чтобы защитить оплаты картами. Когда все платили налом «дешевле». Pleer.ru все помнят. У парней банкоматы прямо в офисе стояли, чтобы клиенты снимали кэш, и им расплачивались.
- Но, шло время. Система оплаты в торговле инвертировалась. Дешевле оказалось платить картами. Что точно так же незаконно, если буквально читать текст ЗоПП, и закона о национальной платежной системе.
Цитирую Закон о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992, статья 16.1, пункт 4:
«…при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчётов».
Так что, действительно, маркетплейсы не вполне правы.
Но и банки не правы. У каждого из них есть своя экосистема. И там тоже есть скидки и лояльность, и преференции за оплаты своими картами.
Что далеко ходить, возьмем хотя бы «Спасибо» от Сбербанка. Если у тебя есть карточка Сбера, то ты точно получишь итоговую цену дешевле в его маркетплеймах, потому что они подключены к «Спасибо».
Но это все мелочи. И не стоило бы обсуждения. Причина и проблема совсем в другом.
- В мире, все это уже давно было, как на пример в США, в 30-х годах, когда там и появилось жесточайшее антимонопольное законодательство, запрещающее совмещать банковскую и не банковскую деятельность. И там реально разделяют компании пополам, если что-то подобное происходит. Исторически это определялось законом Гласса Стиголла 1933 года. Он жестко развел коммерческие банки и инвестиционные банки.
Вы слышали о таком разделении в России? Конечно нет. Сейчас банки все еще не могут свободно владеть и управлять обычными небанковскими бизнесами. Банковским холдингам, в США, разрешены только так называемые activities closely related to banking: лизинг, страхование, управление активами, трастовые функции и все такое.
Банковский холдинг, в США, обязан заниматься только банковским бизнесом, выйти из всех розничных и производственных активов, не владеть торговыми компаниями. Как только лицензия банка появилась в холдинге, все, он обязан продать все не банковские активы. Иначе, принудительное разделение под надзором ФРС.
Выдавать ипотеки, заниматься страхованием, пожалуйста. Это банк может.
- А вот продавать хлеб, извините нельзя, получится вот такая ерунда, как в обсуждаемом, всей страной, восьмой день, споре.
Не правы обе стороны. Банки отдельно, котлеты отдельно. Нет другого варианта. И Сбер не должен владеть Купером и СберМегаМаркетом, и в структуре RWB и Ozon не должно быть собственных банков.
Это чисто антимонопольный кейс.
Иначе, они-то между собой договорятся. Но, конкуренции на рынке не будет совсем. Большие поглотят маленьких. Банк всегда имеет преимущество, перед обычной, коммерческой, компанией. Денег у него, по определению, значительно больше, чем у всех остальных игроков. Может или всех купить, и будет монополия, либо экономически уничтожить, и будет, опять же, монополия.
Весь этот спор маркетплейсов с банками, вообще-то, должен был бы привести к изменению в законе о банковской деятельности. Прямо запретить банкам владеть «не банковскими активами», и входить в «небанковские холдинги». Но, это конечно, в идеальном мире.
