Бизнес обратился в экспертный центр Санкт-Петербургского государственного университета с просьбой провести экспертизу на тему, ограничивает ли конституционные права законопроект о фактическом запрете НТО на муниципальных и частных землях, принятый Госдумой в первом чтении. Эксперты дали однозначный ответ — да, законопроект права ограничивает. Теперь у нему должны прислушаться законодатели.
Законопроект внесли в Госдуму в июле сенатор Андрей Кутепов от Петербурга и сенатор от Московской области Александр Двойных. По мнению бизнеса, закон поможет уничтожить малый бизнес в нестационарной торговле.
Сегодня, 23 сентбяря, на рабочем совещании у уполномоченного по защите прав предпринимателей в Петербурге Валерия Калугина обсуждали экспертное заключение СПбГУ по проекту федерального закона № 872405-8. Центр экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета по запросу РОО «Содействие малому бизнесу» дал заключение законопроекта об ограничении НТО на частных территориях.
«Свое дело плюс» неоднократно обращался к этой теме. Об этом можно прочитать, например, здесь и здесь. Причем, можно напомнить, что заходили на фактический запрет НТО на частных территориях с двух сторон — в Петербурге депутаты Гарнец и Четырбок готовили федеральную инициативу по внесению такого закона, и вторую версию законопроекта, которую как раз и рассматривают в Госдуме, внесли сенаторы.
В планах законодателей ограничить размещение торговых объектов и сделать обязательным внесение их в Схему размещения НТО, что в свою очередь повлечет многочисленные согласования и сделает для многих торговых объектов такое включение невозможным.
СПбГУ провел исследование и представил экспертизу документа на соответствие формулировок законопроекта действующему законодательству. Эксперты СПбГУ отметили, что формулировки проекта не соответствуют цели и ограничивают права. В заключении документа говорится: «Анализ соответствия законопроекта No 872405-8 … дает основания прийти к выводу о несоответствии его положений конституционным условиям ограничения прав…, а также принципу правовой определенности и конституционно установленным … пределам полномочий органов местного самоуправления».
Идут вразрез с Конституцией
«Конституция гарантирует право собственности — распоряжаться своей землей, Конституция же гарантирует свободу экономической деятельности, а положения законопроекта могут ограничивать оба этих права, — говорит Владимир Меньшиков, глава НП «Союз малых предприятий». — Поэтому вывод экспертизы законопроекта таков, что его положения не соответствуют конституционным условиям ограничения прав, а также принципу правовой определенности и конституционно установленным пределам полномочий органов местного самоуправления.
Таким образом, попытки «закрепить» НТО на частных землях в схемах НТО могут идти вразрез с Конституцией. Предприниматели получили весомый аргумент в дебатах с чиновниками».
Мнение СПбГУ — важный аргумент
«Может ли остановить экспертиза этот законопроект? У нас любой законопроект основывается, в том числе, на экспертных мнениях, мы отправили копию экспертизы в Москву, в Госудуму, в Минпромторг, Минэк, Совет федерации, СПбГУ — это значимая экспертная организация, — комментирует Янина Тихонова-Гришина, руководитель РОО «Содействие малому бизнесу», — не учитывать это мнение они не могут, тем более, здесь подробно и ясно все расписано, потому что даже если они примут закон без поправок и без учета, у нас есть возможность идти дальше, и даже при принятии закона не нужно упускать руки. Мнение СПбГУ — важный документ, мы отправили его тем, кто вносил, и вряд ли они его могут проигнорировать. Мнение бизнеса, которое подтверждается экспертизой, должно быть услышано».
Все давно урегулировано
«Пожалуй, самым ярким в законопроекте (№ 872405-8 — Ред.) является предложение законодателя запретить «размещение НТО в непосредственной близости со стационарными торговыми объектами аналогичной специализации», что является: а) прямым ограничением конкуренции, б) ущемлением прав самого же собственника стационарного объекта, желающего разместить возле него дополнительные НТО, — говорит Виктор Саукин, глава группы компаний «Вестр». — Также, сложно проследить какую-либо логику в том, почему на пандусе, стилобате здания, либо внутри него размещать НТО можно — без включения в схему, а на земельном участке, прилегающем к этому же стационарному объекту и образующему с ним единый имущественный комплекс — размещать без включения в схему уже нельзя.
Не совсем понятно, как подружить предлагаемую схему размещения с существующим порядком проектирования благоустройства — сначала включить объект в схему, а потом разработать его проект? Или наоборот? Какая-то матрешка получается.
Ну и самый главный вопрос, который упорно не покидает сознание: какую цель преследуют авторы новых административно-регулятивных механизмов, когда вопросы размещения и строительства любых объектов на любых землях, уже давно и исчерпывающе урегулированы Земельным, Градостроительным кодексами, Правилами благоустройства и Градостроительным регламентом. А ответственность за самовольное размещение также весьма широка — от штрафов до демонтажа».
- Можно напомнить также читателям то обстоятельство, что в 2018 году подобная экспертиза СПбГУ, отправленная в Госдуму на внесенный закон о торговый деятельности, который также значительно ущемлял права арендаторов земельных участков под НТО, повлияла на законопроект, готовый ко второму чтению — он был снят с рассмотрения и канул в лету.
- Экспертное заключение СПбГУ.
